幸运飞艇-保罗克鲁格曼问我现代货币理论。这里

主流经济学家认为:(1)政府赤字推高利率;(2)利率上升挤占私人投资。幸运飞艇政府可以承担更多的经济财政资源,但这只会以牺牲私人投资为代价。这意味着运行预算赤字至少有一些缺点。保罗克鲁格曼是这个学说的信徒。我不是,他我解释原因。他正在回应一篇专栏文章,批评他对现代货币理论的看法。
 
 

我将直接回答他提出的问题: 

 
 

正如凯尔顿所说,MMTers声称,只有一个赤字水平与充分就业相一致,没有能力用货币替代财政政策吗?他们是否声称扩张性财政政策实际上会降低利率?请问是或否答案,解释你如何得到这些答案,以及为什么我上面列出的简单框架是错误的。

首先是快速反应,然后是我的思考背后的解释。

 
 

#1:只有一个正确的赤字水平吗?答案:不是。正确的赤字取决于私人行为,而私人行为会发生变化。MMT将公共支出始终设定   为实现充分就业所需的水平,然后接受可能导致的任何赤字。

#2:没有能力用货币替代财政政策吗?答案:几乎没有。在经济低迷时期,降低利率是对抗低迷的利润预期。在繁荣时期,提高利率几乎不能平息新的活动,而更高的利率甚至可以通过利息收入渠道支持扩张。

#3:扩张性财政政策会降低利率吗?答:是的。向经济注入资金会  增加  银行储备,并  降低  银行对联邦资金的出价。任何银行家都会告诉你。

#4  MMT是否接受克鲁格曼的“直截了​​当的框架”?不,我们最后可以回到这里。

是否只有一个正确的赤字水平? 不,因为一方面,MMT将在劳动力市场建立公共选择 - 联邦政府资助的工作保障 - 从而确保整个商业周期的充分就业。随后,随着工作保障成为一种新的稳定器,随着总支出水平的变化,自动向“正确的规模”转移,赤字随着周期而上升和下降。

在没有工作保证的情况下,事情会变得棘手。抛开货币(和汇率)政策,政府必须允许赤字走到需要的地方,以适应私营部门的净储蓄欲望。如果私营部门希望减少开支并节省更多资金,公共部门将需要通过增加赤字来满足这一愿望,否则经济就会被迫从充分就业中解脱出来。克鲁格曼根据MMT采用的行业平衡框架制定了完美的原理图 - 解释了10年前的所有这些。

是否有能力用货币替代财政政策?不多。克鲁格曼认为,MMT表示,财政政策总能带来“适当规模”的赤字,以维持充分就业。他通过声称你可以有任何规模的赤字并仍然有充分的就业来挑战它,因为央行总能建立“适当规模”的利率来让你到达那里。我不同意。

确实,美联储可以追求任何它想要的利率政策。然而,并不是说降低利率将有助于吸引足够的支出以维持充分就业。你不能简单地假设借款人总是会对更多的私人债务感兴趣,即使你借钱也很便宜。当企业被客户淹没(或期望)时,企业会进行借贷和投资。他们并没有被动地承担更多债务,仅仅是因为中央银行在他们之前悬挂了更便宜的信贷。

有证据表明,在私人投资方面,利率根本不重要:摩根大通(这里这里),澳大利亚储备银行(这里),美联储(这里)和英格兰银行(这里))。正如MMT所表明的那样甚至有可能降息可能会进一步减缓经济增长,因为降低利率会削减政府支出(支付利息),从而加剧了紧缩性财政政策。

事实上,这正是现代货币理论在欧洲央行采取负利率时所表明的,而MMT认为这是一种紧缩税。但MMT认识到加息可能会抵消紧缩性财政政策,尽管政府支付的利息主要流向收入最高的人,因此会以高度退步的方式。

扩张性财政政策会降低利率吗?是的,毫不含糊幸运飞艇你不会在克鲁格曼的程式化图形中看到它(下图),但它确实发生在银行间市场存在的现实世界中。

想象一下,政府正在运行一万亿美元的赤字,发出军事武器检查,承包大型基础设施项目,等等。所有这些支票都存入全国各地的金融机构。每次支票存入时,银行都会获得美联储储备账户的信贷。

当你缴纳税款时,你的银行就会失去储备金,但是如果有一万亿美元的赤字,那么银行系统就会有大量的储备净储备。如果央行不采取任何措施防止其发生,隔夜贷款利率 - 联邦基金利率 - 将降至零收购价。

为什么?因为所有银行都充斥着无息储备,所有人都争先恐后地将它们借给另一家银行。当每个人都是卖家而没有人是买家时,价格会变为零。为了防止这种情况,中央银行介入。

在2008年雷曼破产之前,美联储进行了公开市场操作(出售债券以清理足够的储备以提高利率)。正如我在此解释的那样,每天都与财政部进行协调

今天,美联储只是支付储备利息以确定正面利率。这并没有改变这样一个事实,即赤字本身就会给短期利率带来下行压力。

是的,美联储有反应功能,它可以投票加息以应对与赤字支出相关的通胀压力。但那是另一回事。这是对抗“ 自然 ”万有引力。

克鲁格曼提出的直截了当的框架是否有某种原因是错误的? 是的,甚至它的创造者也继续承认MMT拒绝了克鲁格曼用来证明以下结论:扩大预算赤字会对利率构成上行压力并挤出私人投资。

该模型仍然是许多主流凯恩斯主义者的主力军。MMT认为它存在根本缺陷。它与凯恩斯的“就业,利息和货币通用理论”大部分都不相容。它是为固定汇率制度而设计的,并不是股票流动的一致性每条IS曲线(1-3)代表不同的财政状况。该框架表明,政府可以通过将IS1转为IS2来扩大其赤字并将经济从A点的低迷状态转变为充分就业。经济目前处于充分就业状态,但利率较高,私人投资较低。

记住这一点:较高的赤字会导致更高的利率,从而导致投资减少。最后一点被称为“挤出”。这是MMT否认和克鲁格曼捍卫的固有权衡。

而且他很容易捍卫它,因为他的模型假设一个固定的货币供应,这为挤出效应铺平了道路!

克鲁格曼的框架将投资视为利率的一个简单函数。较高的利率意味着较低的投资,反之亦然。中央银行可以通过降低(或提高)利率来榨取(或放缓)经济。它的朴素巴甫洛夫:刺激 - 反应。

凯恩斯的分析更加细致入微。投资决策具有前瞻性,受“动物精神”的严重影响,并且绝大部分取决于利润预期状态。当利润前景非常严峻时,任何降息幅度都不会吸引企业借贷并投资新的工厂和设备(想想大衰退)。

相反,当前景旺盛时,尽管央行希望通过提高利率来减缓扩张(想想储蓄和贷款危机),但企业可能会更多地借贷和投资。向下倾斜的IS曲线不允许这些可能性中的任何一种。然而,这两种结果都可以而且确实会发生。

最后一点。克鲁格曼说,财政和货币政策之间存在着内在的权衡。我同意,但不是他描述的权衡。赤字不会自动推高利率,更高的利率不会自动转化为较低的私人支出。

这种权衡是有争议的,而不仅仅是MMTers。重要的权衡是Hyman Minsky和James K. Galbraith所强调的。货币政策通过驱使人们陷入债务而“起作用”。财政政策通过将收入推入人们的口袋来发挥作用。正如加尔布雷思所说

我们称之为“经济增长”的总支出有两种增加方式。一种方式是政府[亏损]支出。另一种是银行贷款。对于普通人来说,公共预算赤字尽管名声不好,但远比私人贷款好。赤字将钱存入私人口袋......这被称为“净金融财富”的增加......相比之下,当银行提供贷款时,现金并不是免费且清晰的。

这是我感兴趣的权衡。我们是否应该更多地依靠(货币)政策来利用私营部门的资产负债表或通过加强它来实施的(财政)政策

所以你有它。对于克鲁格曼的问题,两个不是,一个不是真的和一个是。幸运飞艇联合国)幸运的是,这将是我的最后回复,因为我的编辑要求我离线继续进行任何进一步的讨论。我感谢保罗与我交往,并且非常乐意这样做。

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处:https://www.xingcishan.com/a/xyftjh/28.html